Анализируем действия белорусских футболистов в матче в Хельсинки, отставившего чувство недосказанности.

Если абстрагироваться от результата в Албании, то есть, подзабыть счет, и сравнить игру сборной с матчем в Хельсинки, большой разницы не увидишь. Тот же план "А": с активным прессингом у штрафной финнов и перехватами в средней зоне, да приблизительное понимание, что делать самим при позиционной атаке. Просто в первом матче случились два пропущенных гола, а с финнами — где Бог уберег, а где Лапоухов выручил. Иными словами план "А" просматривается хорошо, как дно чистейшего пруда в ясную погоду, а вот рыбки плана "Б" — пока не видно. Если же выразиться проще, без метафор — не покидало чувство, что если финнам вдруг удастся забить, то сравнять счет будет вновь непросто, как и тремя днями ранее.

Хоть расстановка финнов и предполагала трио в опорной зоне — Кайринен, Мархиев, Камара — именно первые два отвечали за подготовку и развитие атаки из глубины. Поэтому она больше походила на 4-2-3-1 или даже 4-2-4, нежели 4-3-3. Хотя Мархиев тоже часто оказывался в позиции волнореза, тогда как Кайринен и Камара поднимались в инсайдную зону. А бывало и выше.

Подопечные Гончаренко же расставились в плотные 4-4-2 или 4-4-1-1, если Лисаковича не считать чистым форвардом. Ставка вновь была сделана на верхний прессинг, и может быть из-за этого в начальной фазе атак финны использовали двух опорных, чтобы вместе с вратарем получалось соотношение 7х5.

В разных интерпретациях эта игровая ситуация заняла едва ли не половину игрового времени первого тайма. Правда, на этом участке поля потери у финнов были почти исключены. А вот уже на условной линии, где находятся Лукашов и Шуманский, зародилось несколько занимательных контрвыпадов нашей сборной. Что касается тех атак, которые пытались готовить у своих ворот в надежде довести мяч до штрафной соперника, то некий успех такое развитие имело лишь однажды. Да и то, момент закончился выходом мяча в аут. Так что приводить его в пример и рассматривать, как систему, будет неверным.

К чести финнов следует сказать, что албанцы побаловались-побаловались да бросили искать выход от своих ворот через среднюю зону. А вот северяне оказались куда целеустремленнее, и до самого удара Мельниченко в перекладину пытались претворять учения Якоба Фрииса в жизнь.

Собственно, для чего?

Первое — встать в позиционную атаку на половине белорусов, хоть это мало в чем им помогло. Второе — "поднять" свой левый фланг к штрафной гостей и оттуда наращивать xG, что, следует признать, им с завидной регулярностью удавалось. Именно наш правый фланг испытывал огромное давление в сравнении с остальными участками обороны. Как только мяч оказывался справа, и Калинин, и Лукашов (а если атака переходила в из быстрой в позиционную, то и Селява) часто пропускали в штрафную и двужильного Камара, и юркого Кескинена.

Второй тайм несколько успокоил наступательный порыв хозяев, хотя моменты, нет-нет, да и возникали. Чаще тревожил вышедший на замену быстроногий Хоканс, выигрывая забеги то у Волкова, то у Калинина.

Теперь, что касается белорусов более подробно в персоналиях.

Фёдор Лапоухов (7,0). Оставим за скобками бросок в ноги, после которого могли бы назначить пенальти, если бы не офсайд. На "ленточке" отработал выше всяких похвал. Да и ногами старался искать продолжение низом, хоть и не всегда получалось.

Кирилл Печенин (6,0). Проблемы в атаке никуда не делись. Но вот по обороне есть прибавка. Это и позиционная игра при групповой защите. И единоборства. Но главное, что весь первый тайм, не считая разве что стандартов, на фланге Шуманского и Печенина было относительно тихо. Возможно, это был расчет тренерского штаба финнов. Но, так или иначе, опасность оттуда была почти исключена. 

Владислав Калинин (5,5). Чего не скажешь о правом фланге. Несмотря на огромный объем работы, наш крайний защитник чувствовал себя относительно спокойно лишь в собственной штрафной, где перехватывал прострелы и вел борьбу за верховые мячи. В позиционных же атаках и тем более сходу защитник "Динамо" испытывал большое давление и нередко не успевал за оппонентом.

Захар Волков (6,0) и Кирилл Гоманов (5,5). Действовали не всегда синхронно по движению линии. В персональном плане провалов, кажется, не было, но до такой синхронности, как у финнов, когда голы белорусов отменялись с завидной частотой из-за офсайда, еще работать и работать. Волков несколько раз неплохо действовал на опережение, искал обостряющей передачей форвардов, а Гоманов, в свою очередь, в ключевых моментах выглядел менее надежно: где-то подвез эпизод, где-то не успел, а где-то его действия не привели к ощутимому продолжению. В итоге Волков выглядел чуть собраннее и полезнее в структуре. Отсюда +0,5 капитану.

Александр Селява (6,0). Вот уж где уместно сказать: стабильность — признак класса. Совершенно идентичная игра с субботней. Не убавить, не прибавить:  полезен в перехватах, но в созидании действовал крайне осторожно и редко брал игру на себя в обостряющей фазе. Хотя и пробил, как надо. Жаль, гол отменили.

Макс Эбонг (5,5). В этот раз сыграл ниже своих возможностей, хотя и не провально. Чувствовалось, что за плечами остались 90 минут против албанцев. Не хватало свежести и маневренности.

Артем Шуманский (6,0). Его присутствие на поле явно на пользу команде. Игрок, который еще должен сказать свое слово. Эпизодов с его участием, может, и не так много вышло, опять же, один из неплохих моментов он явно запорол. Случались и передачи в его исполнении, проще говоря, "в никуда". Но его нацеленность и футбольное мышление на очень хорошем уровне. 

Антон Лукашов (5,0). Желания у дебютанта вышло куда больше, чем конкретной пользы. Много двигался, пытался открываться на фланге за спину, однако почти не цеплялся за мяч. Разве что в концовке, когда начали появляться зоны, стал чуть более заметен. Хотя и тогда в его действиях было больше усердия, чем таланта. Впрочем, первая игра. Возможно, чувство ответственности несколько сковывало. Потому как в выступлениях за "Славию" зарекомендовал себя креативным универсалом. Собственно, его и выпустили не защитником.

Герман Барковский (5,0). выглядел не как игрок, который сам создает остроту, а скорее как ассистент Лисаковича. Разве что в прессинге выполнил большой объем работы, активно включался в отбор. То есть по функционалу проявил себя как нельзя лучше. Но в самой атакующей фазе его вклад все же оставался ограниченным и не всегда приводил к реальной остроте.

Виталий Лисакович (6,0). В целом его можно охарактеризовать как игрока, который ищет, но пока никак не может найти свой момент, подход. Хотя свой удар (не тот, что с центра поля) и исполнил. Он ищет острую передачу, ждет от партнеров такого же креатива, но пока, за исключением Шуманского да, фрагментарно, Эбонга, найти кого-то у него не выходит.

Антон Ковалев (6,0). Вышел довольно добротно. Чувствовалась уверенность в своих действиях. Концовка матча в Хельсинки ему далась куда лучше, чем второй тайм с Албанией. И выходил он, видимо, с тем расчетом не столько забить, сколько помочь обороняться, если нужно будет удержать победный счет, о чем будет чуть ниже.

Валерий Громыко (5,0). Сыграл явно ниже своих возможностей. Почти не был заметен, разве что на стандартах исполнил несколько перспективных передач (одну на Калинина) в штрафную.

Другое дело Трофим Мельниченко (6,5). Можно сказать, ворвался как свежий ветер. Один удар, потрясший перекладину и ставший предтечей второго отмененного гола, чего стоит! Да и в остальном очень грамотно подставлялся под фолы и разбирался в штрафной. Одним словом, на замену вышел очень обстоятельно. Разве что гола не хватило.

Евгений Яблонский (без оценки).

В заключение хочется отметить и логику тренерского штаба по этому матчу. К 61-й минуте замены напрашивались. И по рисунку игры было понятно, что до конца встречи вряд ли стоит ждать открытого размена голами. Скорее, мог сработать какой-то эпизод — пенальти, рикошет или шальной удар. В этом смысле Гончаренко сделал выбор в пользу осторожного сценария: не стал резко ломать структуру, а лишь точечно подправил ее, сделав ставку на синицу в руках. Появление Ковалева и сохранение Лукашова в такой логике выглядит как усиление, прежде всего, оборонительной надежности, а не как попытка во что бы то ни стало добавить остроты. И решение почти оправдалось, засчитай судья гол…